Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4274 K.2014/38104

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, mağaza yöneticisi olan, 16.09.2010 tarihinde numaralı hattına 50,00 TL değerinde kontör yüklemesine rağmen kasadan satışını yapmadığını, kontör bedelini de ödemediğini, bu durumun daha sonra bölge sorumlusu tarafından tespit edildiğini, davacının yaklaşık bir ay boyunca, ürünün ücretini ödemediğini, bu hususun tespit edilmesi üzerine davacının istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının baskı altında istifa ettiği, hakkındaki 50,00 TL'lik ücret ödenmeksizin kontör yükleme isnadını ağır bulduğundan istifaya zorlandığı, ayrıca davacının unuttuğu 50,00 TL'lik kontör ücretini olaydan sonra ödemeye çalıştığı ve bu konuda iyi niyetli olduğu, davacının işverenin güvenini sarsacak bir eylem içerisinde bulunmadığı, iyi niyetli olduğunun tanık beyanları ve dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının istifaya zorlanarak işten çıkartıldığı ve bu nedenle yapılan feshin haksız olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti istemleri hüküm altına alınmış, yıllık izin ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında, iş akdinin istifa ile son bulup bulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İmzası ve içeriği inkar edilmeyen istifa dilekçesinin irade fesadı hallerinden biriyle malul olduğunu iddia ve ispat yükü üzerinde olan davacı işçinin ileri sürdüğü irade fesadını usulünce kanıtlayamaması karşısında istifaya değer verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

2- Fazla çalışma ve genel tatil ücretleri yönünden de taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı mağaza sorumlusu olup puantaj kayıtlarını kendisinin tuttuğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen puantaj kayıtlarına değer verilmemesi hatalıdır.

3- Ayrıca, fazla çalışma hesabında ara dinlenme süresinin tanık beyanlarına göre 1,5 saat yerine 1 saat 15 dakika olarak düşülmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: