Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4365 K.2014/37919

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, kömür yardımı alacağının takibe konu edilmeyen yılda bir kez ödenmesi gereken ikramiye alacağının faiziyle ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacak miktarının % 40’ından aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yıllık izin hakkı bulunmadığını, ikramiye alacağı iddiasının doğru olmadığını, icra takibinde talep edilen ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarına itiraz edilmediğini, bu alacak kalemlerinin ferileriyle birlikte ödendiğini savunarak davanın reddine, % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün 2011/83 esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin, 1.203,36 TL brüt kıdem tazminatı, 316,43 TL brüt ihbar tazminatı, 10.142,10 TL brüt yıllık izin ücreti, Fazla çalışmada 1/3 takdiri indirim yapılarak 3.032,87 TL brüt fazla çalışma ücreti, Hafta tatili ücretinde 1/3 takdiri indirim yapılarak 5.054,79 TL brüt hafta tatili ücreti, 158,56 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, Kıdem tazminatına İş akdinin feshi tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

İhbar ve yıllık izin ücreti alacaklarında ıslah edilen kısım için ıslah harcının yatırıldığı 04/10/2012 tarihinden, ıslah edilmeyen kısım için ise 21/04/2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarında ıslah edilen kısım için ıslah harcının yatırıldığı 04/10/2012 tarihinden, ıslah edilmeyen kısım için ise 21/04/2011 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi tahakkukuna, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

ikramiye alacağı atiye terk edildiğinden karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde açılmamış sayılması hususunda ek karar yazılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesinde sonuç olarak hem tahsil, hem de itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Islah dilekçesinde de, hem tahsile, hem de itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafa davasının itirazın iptali mi, yoksa alacak davası mı olduğu açıklatılmadan yargılama yapılıp hem tahsil, hem de itirazın iptaline yönelik hüküm kurulması, ayrıca icra takibinde itiraza konu edilmeyen ancak dava dilekçesinde itirazın iptaline konu edilen kıdem ve ihbar tazminatı açısından itiraza konu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: