Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4484 K.2014/37813

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı ve ihbar olunanlardan ... Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca sebepsiz yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve ihbar olunan ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

A-)Davalı yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ... Ltd. Şti.'nin kararı temyiz hakkı olmadığından, ... Ltd. Şti. Vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı nisbi temyiz harcının istek halinde bu davalıya iadesine,

B-)Davalı Bakanlık vekilinin temyiz talebi açısından;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti açısından ıslahla artırılan kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca davalı Bakanlık lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında da “davacının kendisini vekille temsil ettirmesinden” bahsedilmesi nedeni ile çelişkiye neden olunması, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi, kıdem tazminatı için faiz başlangıcı kabul edilen fesih yılı olarak 2011 yerine 2010 yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.