Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4501 K.2014/37942

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini çalışma koşulları nedeniyle sağlığının bozulması nedeniyle haklı olarak feshettiği iddiasıyla, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I. a maddesinde yer alan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır.

Somut olayda; davacının iş akdini sağlık nedeniyle feshetmesi karşısında yukarıda açıklanan ilkeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda araştırma yapılarak gerekirse mahallinde iş güvenliği uzmanı, hukukçu ve doktor marifetiyle keşif yapılarak davacının hastalığının veya rahatsızlığının başlamasına ve gerekse tekrarlanmasına işyeri ve çalışma koşullarının neden olup olmayacağı, rahatsızlığın işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlike arzedip arzetmediği yönleri üzerinde durularak davacının rahatsızlığının 4857 Sayılı Kanunun 24/1-a maddesi kapsamında olup olmadığı araştırılarak feshin haklılığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile kıdem tazminatı talebinin reddi hatalıdır.

3- Tanık beyanlarından davacının dini bayramlar dışındaki genel tatillerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, çalışmaların karşılığının ödendiğinin tanıklarca beyan edilmesi sonucu talep reddedilmiş ise de; ücret kapsamındaki bu alacakların ispatı yazılı belge ile mümkün olup tanıkların ödeme beyanına göre bu alacakların reddi hatalıdır.

4- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.