Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4508 K.2014/37924

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Kılınç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının fesihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 16.09.2008 tarihinde işe başladığını, kendi isteği ile istifa ettiği tarih olan 10.04.2010 tarihine kadar çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarının tahsiline, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde davacının 07.09.2008 - 29.03.2010 tarihleri arasında çalıştığı iddia edilerek alacak talep edilmiş, bilirkişi raporunun açıklama kısmında davacının hizmet süresi 16.09.2008 – 10.04.2010 arasında 1 yıl 6 ay 24 gün olduğu belirlenmişken, hesaplama kısmında hizmet süresi hatalı olarak 2 yıl 5 ay 8 gün olarak kabul edilmiş ve böylece fazla alacağa hükmedilmiştir. Hükmün çalışma süresindeki hesap hatası nedeniyle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: