Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4533 K.2014/37475

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 20.07.2007-24.01.2010 tarihleri arasında kasa sorumlusu olarak en son 1.323.31.TL maaşla çalıştığını, senede bir kez bir maaş ikramiye aldığını, ancak verilmesi gereken ikramiyelerin eksik verildiğini, Ocak 2010 ayına ilişkin maaşını alamadığını, devamlı fazla mesai yapıldığını, diğer tatil günleri de çalıştığı gibi yıllık izin dahi kullanmadığını, işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile ihbar-kıdem tazminatı, maaş, fazla mesai, kasa tazminatı, yol ücreti, dini- milli bayram ile genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarından oluşan toplam 700.00.TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 04.08.2007 tarihinde satış görevlisi olarak işe başladığını, 24.01.2010 tarihinde sunduğu yazılı istifa dilekçesi ve teyiden e-posta mesajı ile hizmet sözleşmesini sona erdirdiğini bildirdiğini, bu tarihten sonra işyerine bir daha uğramadığını, her türlü ücret, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, ücretli izin ve sair hak ve alacakların aylık ücret pusulalarında düzenlenerek belgeli olarak ödendiğini, davacıya işten ayrılması akabinde şirkette kalan haklarını alması için çağrı yapılmışsa da davacının müracaatta bulunmadığını.

Ocak ayı ücret, ikramiye ve asgari geçim indirimi alacaklarının banka hesabına ödendiğini, hizmet sözleşmesinin sona ermesine ve davalının zarara uğramasına sebebiyet verenin davacı olduğunu, davacının davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağının olmadığını beyanla, haksız davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının mağaza müdürünün baskı yapması ve gerçek ücretinin sigorta primlerine tam olarak yansıtılmaması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacı iş akdini kendisi feshetmiştir. Dosya kapsamında yer alan istifa dilekçesi ve e- mail çıktısı içeriği incelendiğinde davacının herhangi bir psikolojik baskıdan söz etmediği ve mahkemedeki açıklamasında iddia ettiği psikolojik baskıyı açıklamadığı ve tanıkların da buna dair somut beyanları olmadığı anlaşılmakla davacının iş akdini haklı neden olmadan feshettiği dikkate alınarak kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: