KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/4742 E., 2013/6377 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Şubat 2013
- Dava
- Davacı, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
227 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.09.2012 gün ve. 2011/53007 Esas 2012/28298 Karar Sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma kararına karşı davalı vekili, maddi hata talebinde bulunduğundan, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili tarafından verilen 19.12.2012 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2011/ 53007 Esas ve 2012/ 28298 Karar sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün başka nedenlerle bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Davacının belirtilen dilekçe ile ekleri ve dosyanın incelenmesinden, davacı ile dava dışı Serkan Gültekin arasında iş ilişkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalılar arasında bir eser sözleşmesi olmadığı halde Dairemizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönündeki bozma kararı maddi hataya dayalıdır. Dairemiz bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi yönünde olmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
YARGITAY KARARI
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/4742, K. 2013/6377, 21 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama