Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5046 K.2014/40391

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01/05/2009 tarihinde davalı şirketin işletmeciliğini yaptığı, T..

Residence'da ön büro müdürü olarak çalışmaya başladığını, 6 ay sonra otel müdürü olarak atandığını, davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin 13/12/2010 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, işveren tarafından alacaklarının tamamının ödenmediğini, iş sözleşmesinin kötü niyetli feshedildiğini iddia ederek müvekkilinin işe iadesine, boşta kalan ücretinin, işe başlatılmazsa 8 aylık ücretin, ayrıca kötü niyet tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacının işe iade talebi tefrik edilerek başka esaslı dosyada görülmeye devam etmiş,

davacının talep ettiği işçilik alacakları yönünden yargılamaya işbu dosyada devam edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04/05/2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve işletme müdürü (genel müdür) olarak görev yaptığını, davacının 2. yıllık için yıllık ücretli izne hak kazanamadığını, 1. yıl için hak ettiği 14 gün izinden 12 gününün kullandığını, kalan 2 günlük iznin kendisine ödendiğini, bu hususun Aralık 2010 bordrosunda gösterildiğini ve ibraz edilen dekonttan anlaşılacağı üzere ödeme yapıldığını, fazla çalışma ücretine hak kazanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının fazla mesai ücreti talebi üst düzey yönetici olduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de, bu sonuca varılırken davacının 04.05.2009-Ocak 2010 tarihleri arasında ön büro şefi olarak çalıştığı gözden kaçırılmıştır. Davacının üst düzey yönetici niteliği taşımadığı ön büro şefi olarak çalışmasına ilişkin çalışma şekli, taraf tanıkları tekrar dinlenerek açıklattırılıp değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken tüm çalışma döneminde üst düzey yönetici olduğunun kabulü isabetsizdir.

3-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açabileceğinin düşünülmemesi hatalıdır.