Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/509 K.2013/23544

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Belediyesi’nde kadrolu ve sendikalı işçi iken 5747 sayılı Yasa uyarınca ... Tarımsal Araştırma Enstitüsü’ne naklen atandığını ve yeni işyerinde tarım işçisi unvanı ile çalışmaya başladığını, işyerinde yetkili sendika ile işveren arasında imzalanan ve 01.11.2011 yürürlük tarihli 14. Dönem toplu iş sözleşmesine göre ödenmeyen fark ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fark alacağı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, 15.08.2010-01.01.2011 dönemi için davacı belediyedeyken uygulanan TİS’e göre alacaklarının ödendiği, 01.01.2011 tarihinden itibaren ise davalı işyerinde uygulanan TİS’e göre alacaklarının ödendiği ve işverenin uygulamasının yasaya uygun olduğu, ancak 2. döneme ait eksik ödeme olup olmadığının tespiti için 52 işçiye ait maaş farkı icmal bordrosunda hesaplanan aylık net maaş tutarının detaylı dökümünün gerektiği, hesaplama usulüne uygun ise fark alacak bulunmayacağı belirtilmiştir.

Mahkemece re’sen yapılan değerlendirmede fark alacak bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, ancak bu sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler giderilip, bilirkişiden, davacının itirazları ve dosya içeriğine göre denetime elverişli ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: