Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5092 K.2013/6217

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.1995-10.11.2003 arasında pres işçisi sıfatıyla mevsimlik işçi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini yasal asgari ücret dışındaki diğer işçilik haklarını alamadığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını, 2003 yılı sezon sonunda işyerinin mevsim gereği ara vermesi ile iş akdi askıda kalmak üzere işten ayrıldığını, yeni sezon başladığında işbaşı yapmak üzere davet edilen davacının işe gelmediğini, ihtara rağmen işbaşı yapmadığını, davacının yeni sezon başlamadan başka bir işyeri ile anlaşarak işe başladığını ve davalıya ait işyerinden ayrıldığını, istifa ettiğinden davanın haksız olduğunu, asgari ücretle çalıştığını, bordro dışında davacının fazla mesai, hafta tatili ve bayram çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, somut olayda davalı işverenin iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmemesini gerektirir biçimde sona erdirildiğini ve dava konusu işçilik alacaklarının davacıya ödendiğini ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti istemleri hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, "...Kiremit Tuğla Fabrikası Ortakları adına ..." aleyhine açılmış olup dosyada mevcut .... Çorum İl Müdürlüğü cevabi yazısına göre adı geçen dışında dokuz ortak daha bulunmaktadır. Yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ıslaha karşı beyan ve temyiz dilekçesi ise ...Kiremit San. Tic. A.Ş. vekilince verilmiş ancak bu vekile ait vekaletnameye dosyada rastlanmamıştır.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına çalışma bildirilen 8.834.19 no.lu işyeri sahiplerinin adi ortaklık niteliğinde olduğu ve tüm ortaklara husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilmeden ortaklardan biri hakkında hüküm kurulması ayrıca, fesih tarihinde işveren sıfatı bulunmadığı anlaşılan ...Kiremit San. Tic. A.Ş. aleyhine karşı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: