Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5093 K.2013/12461

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma,ikramiye, ücret, performans primi,vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan tazminat ve alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde sözkonusu tazminat ile alacakların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davalı tarafından 10.04.2007 tarihinde yatırılan 217,37 TL Şubat ücreti, 419,15 TL Mart ücreti, 79,61 TL Şubat vergi iadesi, 74,59 TL Mart vergi iadesinin banka aracılığıyla 30.04.2007 tarihinde davacıya ödendiği anlaşıldığından ödenen miktarın indirilerek ücret ve vergi iadesi alacağının belirlenmesi gerekirken ödemelerin indirilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.