Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5136 K.2013/9031

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı iş yerinde 26/08/2006 – 10/04/2008 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işveren tarafından iş yerinin kapanacağı ve haklarının ödeneceği söylenerek iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... - Petrol Limited Şirketi ile Kısacık Petrol ürünleri şirketinin birleştirilerek ... Petrol Ürünleri Limited Şirketi olarak devam ettiğini, ekonomik kriz nedeni ile iş yerinin faaliyetinin durması üzerine davacı işçiye aynı şirkete ait Başpınar'daki iş yerinde çalışmasının istendiğini, davacının gösterilen yerde işbaşı yapmaması üzerine iş akdine son verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Dairemizin 26/04/2012 Tarihli Bozma İlamının Gerekçesi:

Dairemiz, 26/04/2012 tarihli bozma ilamı ile, yerel mahkemece davacının talep ettiği fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmakla birlikte davacının yaptığı fazla çalışma saatlerinin ve hak ettiği toplam fazla mesai ücretinin kısmi dava olan bu davada gerekçeli kararda belirtilmediği, her eda davasının aynı zamanda tespit hükmü de içerdiğinden, mahkemece fazla mesai saati ve ücreti konusunda itibar edilen bilirkişi raporunun hangi seçeneğine itibar edildiğinin gerekçeli kararda belirtilmesi gerektiği, öte yandan Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince tanık beyanlarına göre tespit edilen fazla çalışma ücretinde makul oranda bir hakkaniyet indiriminin yapılmaması hatalı görülerek yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

D) Bozma İlamı Sonrasında Verilen Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ve bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde, davacının davalı işyerinde günde 1,5 saat fazla mesai yaptığı ve aylık 600 TL net ücretle çalıştığı kabul edilerek davacının 3.285,53 TL indirimsiz fazla mesai ücretine hak kazandığı belirlenmiş ve bundan da 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak neticeten 2.190 TL brüt fazla mesai ücret alacağına hükmedilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesindeki fazla çalışma ücreti talebi 2.100,00 TL olup, Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporundaki fazla çalışma ücreti indirimsiz olarak 3.285,53 TL olup, bunun 1/3 indirimli miktarı da 2.190,00 TL ise de, taleple bağlı kalınarak 2.100,00 TL'na hükmedilmesi ve fazlaya ilişkin istemin saklı tutması gerekirken, talep aşılarak 2.190,00 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

G) Sonuç:

Temyiz olunan karardaki “2190 TL brüt fazla mesai ücret alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, İzin ücreti alacağı yönünden fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına, ” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine,