Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5143 K.2013/7709

Yerel mahkeme, açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, davacı ...’ın davalıya ait işyerinde iş sözleşmesi ile ve satış temsilcisi olarak çalıştığını, işe girerken işveren tarafından teminat amacıyla boş senet imzalatılıp diğer davacının kefil yapıldığını, iş sözleşmesi sona erince davalının senedi usulsüz olarak takibe koyduğunu iddia ederek, senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini istemişlerdir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ...’ın iş sözleşmesi ile ve satış temsilcisi olarak çalıştığını, işyerinde yapılan sayımda eksik çıkınca bu davacının zarar karşılığında senet verdiğini ve diğer davacının da senetteki borca kefil olduğunu, davacıların senet bedelini ödemeyince senedin icraya konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...’ın işyerinde pazarlamacı olarak çalıştığını ve uyuşmazlığın Borçlar Kanunu’ndan doğması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, her iki taraf da davacı ...’ın iş sözleşmesi ile ve satış temsilcisi olarak çalıştığını kabul etmektedirler. Davacı ...’ın iş sözleşmesi 26.12.2009 günü sona ermiş olup, takip konusu bononun tanzim tarihi ise 01.12.2009’dur. Dinlenen tanıklar, satış temsilcilerinden işe girerken teminat amacıyla boş senet alındığını doğrulamışlardır. Davalı işverenin, davacı ... hakkında emniyeti suistimal suçundan yapılan şikâyet sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan durumlar karşısında somut uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle iş mahkemesinin görevli olduğu göz ardı edilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: