Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5196 K.2013/6028

Yerel mahkeme, davacının delil bildirmediği ve gider avansını yatırmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma ücretinin ödenmemesi ve ve sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesin süreye rağmen davacının delil bildirmediği ve gider avansını yatırmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda 19.01.2012 tarihli oturumda, mahkemece, davacı vekiline delillerini bildirmesi ve 30 TL gider avansını yatırması için 2 hafta süre verilmiştir. 08.05.2012 günlü bir sonraki oturumda davacı vekili delil listesini vermiş ve tanıklarının hazır olduğunu belirtmiş, ancak gider avansını yatırmamıştır. Davacı vekili, gider avansını yatırmadıklarını ancak tanıklarının hazır olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, 2 haftalık süre içinde gider avansı yatırılmadığından ve delil bildirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 19.01.2013 günlü oturumda verilen iki haftalık süre kesin olarak verilmemiştir. Ayrıca ara kararın yerine getirilmediği takdirde yaptırımlarının ne olacağı da açıklanmamıştır. Davacı vekili bir sonraki oturumda delil listesini verip tanıklarını hazır etmiştir. Mahkemece yatırılması istenen gider avansı tanık celbine ilişkindir. Davalı tarafından da davacının delil listesini geç vermesi yönünde bir itiraz olmamıştır. Delil bildirilmesine yönelik amaç gerçekleşmiş olmakla mahkemece davanın esasına girmek yerine usulden reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.