Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5212 K.2013/12437

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesi ile; 1996 yıllarından bu yana davalı işyerinde çalıştığını, 01.01.1997 tarihinden bu yana işyerinde uygulanan TİS zamlanının eksik ödendiğini bu nedenle açtığı ve kesinleşmiş dava ile 28.11.2008 tarihindeki ücreti ve fark alacaklarının belirlendiğini, bu tarihten sonra işverenin TİS ve/veya Çerçeve Protokolleri nedeniyle eksik uygulamasının 15.02.2011 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte yevmiyesi düzeltilmesine rağmen 28.11.2008 ile 15.02.20011 tarihleri arasında fark ücret, akti ikramiye ve ilave tediye alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fark alacakların temerrüt tarihlerinden itibaren faizleri ile ödenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren ödemelerin TİS ve Protokollere uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; bu davanın bir ek dava olduğu gerekçesi ile istek gibi hüküm kurulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki kesinleşmiş bir mahkeme kararı ancak o kararda yazılı dönem için kesin hüküm oluşturduğundan, bu dava bir ek dava değil, farklı nedene dayanan yeni bir davadır.

Seri halde incelemesi yapılan dosyalarda ki bilirkişi raporlarında, örneğin bir dosyada davacının 28.11.2008 tarihinde mahkemece belirlenen yevmiyesi 55.52 TL iken, bilirkişinin 55.62 TL aldığı, veya 01.01.2010 tarihinde davalı kurum bordrosunda gözüken yevmiyesi 59.89 TL iken bilirkişinin 58.14 TL olarak kabul ettiği görülmüştür.

Bilirkişi raporlarında sayfalarca hesap yapılmasında çok, bir fark doğduğunda bunun nedeni denetlemeye elverişli olacak şekilde açıklanması gerekir. Bu şekilde denetlemeye elverişli olmayan raporlara itibar edilerek hüküm kurulması yerinde değildir.

3- İlk bilirkişi raporunda dava konusu dönemde işverence yapılan fark ödemeleri mahsup edildikten sonra davacının fark alacakları belirlenmiştir.

Davacı vekili bu farkların ödenmediğini iddia edip rapora itiraz etmiş, bilirkişi bu kez ödeme yapılıp yapılmadığı belirtilmeden, yapılmadığı kabul edilerek alacak hesabı yapılmıştır.

01.01.2008-31.12.2010 yürürlük süreli TİS'in geçici 2. maddesinde özetle: Maliye Bakanlığının yazılarına dayanarak işçilere bireysel iş sözleşmeleri ile yapılan ödemelerin mahsubu yapıldıktan sonra farkların ödeneceği yazılı olduğu gibi, dosya eki klasörlerde de davacının adını taşıyan icmal hesaplamaları olduğu gibi bankaya yatan bir takım ödemeler de mevcuttur.

Bilirkişinin bu kayıtları incelemeden ve bu yönden ilk raporu ile çelişkiyi gidermeden hazırladığı rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

4-Mahkeme kararında fark ücret ve akti ikramiye alacakları toplam olarak yazıldıktan sonra, bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında her miktarın ve o miktarın temerrüt tarihinin ayrı ayrı yazılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.