Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5394 K.2013/8849

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 1988 yılından beri çalıştığını, aynı işyerinden emekli olduğunu, emekli olduktan sonra tazminat ve diğer haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından işyerinin kapatılması nedeni ile sona erdirilmesi, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilememesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, fazla çalışma yapılması fakat ücretin ödenmemesi nedeni ile fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne, akdin kötü niyetle feshedildiği ispatlanamadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı, davacının sahte belgeler düzenleyerek kendini kurumdan emekli ettiğini, davacı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının iş yerinden 1998 yılında ayrıldığını, davalıya karşı davası olan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, davacının talep ettiği faiz dışında bir faiz türüne karar verildiğini ileri sürerek yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalıya ait işyerinde 1988 yılında çalışmaya başladığını belirtmiş, dava ve açıklama dilekçelerinde fesih tarihi konusunda herhangi bir beyanda bulunmamış, iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini iddia etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan belgelere göre davacının davalı nezdinde 13.12.1989 – 31.12.1998 tarihleri arasında çalıştığı görülmektedir. Davacıya ait sosyal güvenlik evrakı incelendiğinde yine 05.01.2001- 01.02.2001 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Fakat davacının çalıştığını iddia ettiği bu dönemle ilgili olarak davacı hakkında davalı işveren tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikâyet üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu’na verilen belgelerdeki işveren adına atılan imzaların sahte olduğu ile ilgili olarak soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davacı hakkında soruşturma sonucuna veya kovuşturma açılırsa kovuşturma sonucuna göre çalışma olgusunun değerlendirilmesi gerekeceğinden hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: