Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5424 K.2013/7310

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 01.12.2006 tarihinden 20.03.2008 tarihine kadar motorlu kurye olarak çalıştığını, 21.3.2008 tarihinde ihtarname ile iş aktinin işyerine zarar verilmesinden dolayı İş Kanunun 25/2-(i) ve (e ) bentleri gereğince tazminatsız olarak feshedildiğini, suçlamaları kabul etmediğini, iddialara ilişkin herhangi bir suçduyurusunda bulunulmadığını, bu nedenle feshin geçersizliğini tesbiti ile işe adesine, iş verenin işçiyi işe başlatmaması halinde 8 aylık Brüt üçreti tutarında tazminatın, borçta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücretin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekcesinde; davada iş güvencesi hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli olan 30 işçi koşulunun gerçekleşmediğini, davacının 3.000,00 TL. lik iş avansını kayıp ettiğini, alınan savunma sonrası davacının 18.103,65-TL.lik tutarı amaç dışında tasarruf ettiğinin anlaşıldığını, feshin haklı nedene dayandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.

Somut olayda davacının davalı işverenlikte kurye olarak çalıştığı, fesihten yaklaşık 15 gün önce davacıya bir yere teslim edilmesi için 3.000 TL para verildiği, bu paranın davacı uhdesindeyken kaybolduğu, davacının konuyla ilişkin savunmasında parayı çekmeceye koyup işyerinden ayrıldığını geldiğinde paranın çekmecede olmadığını çalındığını beyan ettiği, işverence bu savunmadan 10 gün sonra davacının iş sözleşmesinin muhtelif tarihlerde şirketin davacıya imza karşılığında tevdi edilen iş avanslarını zimmetine geçirdiği, bu nedenle işverenliği 18.103,65 TL zarara uğrattığı gerekçesiyle 4857 Sayılı Yasa 25/II-ı ve e maddesi uyarınca feshedildiği görülmüştür.

Mahkemenin önceki kararı dairemizin 31.1.2011 Gün, 2009/46300 Esas, 2011/1325 Karar sayılı kararıyla fesih tarihinde işyerinde 30 işçi çalışıp çalışmadığının araştırılması ve haklı fesih nedeninin uzman bilirkişi marifetiyle iş yeri kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak araştırılması yönünde bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma kararı sonrası yapılan araştırmaya göre işyerinde fesih tarihinde 30 işçi çalıştığı yönündeki kabul yerindedir.

Bozma kararı doğrultusunda feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda davalının işyeri kayıtları incelenmek istenmiş, ancak işverence ibraz edilen defterlerinin kapanış tasdikleri yapılmadığı, davacıya verilen avanslara ilişkin makbuzların da ibraz edilmediği görülmüştür.

Buna göre feshin haklı nedene dayandığı ispatlanamamışsa da, fesih yapılmadan yaklaşık 15 gün önce davacının uhdesinde 3.000 TL’nin kaybolduğu, davacının olaya ilişkin savunmasında parayı çekmeceye koyduğunu işyerinden ayrıldığını geldiğinde paranın çekmecede olmadığını belirttiği, yaşanan bu olay değerlendirildiğinde davalı ile davacı arasında güven ilişkisinin zedelendiği, iş ilişkisinin devam ettirilmesinin davalı işverenden beklenemeyeceği, buna göre feshin haklı olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. F) Sonuç: