Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5454 K.2013/10115

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi kıdem tazminatı yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı işveren davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan ek rapor doğrultusunda isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece reddine karar verilen istekler yönünden davalı yararına avukatlık ücreti 1.200,00 TL olarak kabul edilmiştir. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddine karar verilen miktara göre nispi avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken maktu olarak avukatlık ücretinin tespiti hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. Maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın 3. Bendinde yazılı olan “Duruşmada vekil ile temsil edilen davalı lehine, ret edilen miktar üzerinden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre avukatın emeği, çabası işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önüne alınarak 1.200,00 TL vekalet ücreti takdirine bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Duruşmada vekil ile temsil edilen davalı lehine reddedilen miktar üzerinden, yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre 741,26 TL vekalet ücreti