Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5535 K.2013/9107

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücretlerinin talep edildiğini ve mahkemenin 2008/589 Esas, 2009/74 karar sayısı ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla talaplerinin kabul edildiğini bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, fazlaya ilişkin istem hakları saklı tutulan kısma ilişkin olarak borçlu aleyhine Karacabey İcra Müdürlüğünün 2009/1448 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını davalının takibe yasal süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu,

takibin dayanağının mahkeme kararı ve bu kararın dayanağı bilirkişi raporu olduğunu alacağın likit olduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 dan az olmamak üzere İcra ve İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/589 Esas 2009/74 karar sayılı dosyasının temyiz edildiğini ve kesinleşmediğini bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2009/1448 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine ve takipteki bazı kalemlere 5 yıllık zamanaşımının geçtiğinden bahisle zamanaşımı itirazında bulunduklarını takibin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/589 Esas 2009/74 karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2009/1448 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine yapılan ve borcun dayanağı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/589 Esas 2009/74 karar sayılı ilamının 07/07/2009 tarihinde Yargıtayca onanarak kesinleştiği, mahkemece 12.02.2009 tarihinde verilen kararda davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti yıllık izin ücreti taleplerinin kabul edildiği gerek mahkeme kararında gerekse davalıya tebliğ edilen bilirkişi raporunda alacak miktarı ve borça yapılan itirazın haksız olduğu, alacak miktarının belirli bulunduğu, takip dosyasında bildirilen kalemlerin dayanağı bilirkişi raporu ve mahkeme kararının daha önceden davalıya tebliğ edildiği,

itirazın kötü niyetli olduğu, itirazı iptal edilen kısım yönünden % 40 tutarında İcra ve İnkar Tazminatı ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafından süresinde yapılan zamanaşımı definin mahkemece dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı, icra takibinde, işçilik alacakları yanında bunların işlemiş faizlerini de takibe konu yaptığından, mahkemece işlemiş faize yönelik hesaplama yaptırılmadan karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

4-Ayrıca alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden likit olarak değerlendirilemeyeceği için icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: