Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5602 K.2014/33222

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı Kütahya Hava Er Eğitim Tugay Komutanlığı'nın yemekhane bölümünde yemek ihalelerini kazanan değişik firmalarda aralıksız çalıştığını, bu çalışmaların işten çıkarıldığı 28/12/2011 tarihine kadar devam ettiğini, davacının asıl işvereninin Mili Savunma Bakanlığı olduğunu, işe başladığı günden itibaren fazla mesai yaptığını, ulusal bayramlarda çalıştırıldığını, dini bayramlarda Ramazan Bayramında 1 gün, Kurban Bayramında ise 2 gün izin kullandırıldığını, çalışmasına rağmen alamadığı hafta sonu çalışma ücretlerinin bulunduğunu, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davacının yüklenici şirket bünyesinde çalıştığını, bütün yasal alacakları firma tarafından ödendikten sonra sözleşmesinin feshedildiğini, davacının doğrudan idare ile ilişkisi bulunmadığını, davacının davasını çalıştığı firmaya karşı yönlendirmesi gerektiğini, idarenin çalışanlar üzerinde bir söz hakkı bulunmadığını, sadece kontrol görevini yerine getirerek çalışmaların uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında söz sahibi olduğunu, durumun işçi ile işveren arasındaki iç sorun durumunda olduğunu, bu nedenlerle; davacının idareden hak ve alacağının bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuş, davayı alt işverene ihbar etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının hizmet akdi ile Kütahya Hava Er Eğitim Tugay Komutanlığı'na bağlı yemekhanede ihaleler doğrultusunda şirket işçisi olarak çalıştığı, dava dışı şirketler ile davalı bakanlık arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, işçilik alacaklarından davalı bakanlığın da sorumlu olduğu ve davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği, tazminat ve işçilik alacakları bulunduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile belirlenen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.

Hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ve tatil ücret alacakları hesaplanırken, davacı tanık anlatımları delil olarak değerlendirilmiştir. Oysa davacı tanığı olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan kişiler olduğu gibi işyerinde ikili vardiya esası ile çalışıldığını belirtmişlerdir. Hükme esas bilirkişi raporu tanık beyanına dayanmasına rağmen, tek vardiya çalışma esasına göre fazla mesai ve tatil ücret alacakları hesaplanmıştır.

Davalı vekili temyiz aşamasında, dosyaya sunulan tugaya giriş ve çıkış kayıtlarını gösteren imzalı çizelgelerin dikkate alınmadığını ve alacakların fahiş hesaplandığını savunmuştur.

Davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise tüm çalışma süresini kapsayacak şekilde mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, davalının fazla mesai ve tatil alacaklarına esas kayıtları ibraz etmemesi davacı aleyhine yorumlanmamalı, bu durumda 6100 sayılı HMK.’un 220 maddesi uyarınca işlem yapılması yanında çalışma düzeninin aynı olması prensibinden kayıtlı dönemin kayıt bulunmayan dönem için emsal olabileceği gibi mevcut delil durumu değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Yazılı gerekçe ve soyut tanık anlatımlarına itibar edilerek eksik inceleme ile fazla çalışma ve tatil ücret alacaklarının kabul edilmesi hatalıdır.