Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5611 K.2013/9292

Dava

Davacı vekili, davacının 2003 yılının başından bu yana borçlu yabancı şirket ... Star Ltd'e ait olan ..., ..., ... isimli yatlarında kaptan olarak sözleşme gereği çalıştığını, aylık 2.500,- Euro maaş aldığını, davacının borçlu şirketten toplam 55.500,- Euro alacağının bulunduğunu belirterek, borçlunun borcuna yeter miktardaki malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin kabulü ile davacının 55.500 Euro karşılığı 129.695,50 TL muaccel alacağının olduğu, dosyada mevcut belgelerle doğrulandığı ve bu miktar alacağın teminat altına da alınmamış bulunduğu, miktarla sınırlı olmak üzere Alex Toy isimli tekne üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verilmiştir.

Davalı vekili, ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda, gemi alacaklarının haklarının gemi alacaklısı hakları arasında sayılığı, yasal rehin hakkının konusunu gemi oluşturduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, itirazın reddi kararı üzerine temyiz hakları saklı kalmak kaydı ile alacak miktarı kadar teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, ihtiyati haciz kararının İ.İ. Kanunu’nun 266. Maddesine göre teminat gösterilerek kaldırılma isteminde bulunulmuş ise de icra takibinin başladığı ve ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2801 Esas sayılı dosyasında kayıtlı olduğu, davalının istemini incelemenin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesi ile istemin reddine ve dosyanın talep halinde ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin kabulüne itirazın reddi kararının 6100 sayılı HMK,un geçici 3/1 maddesi uyarınca davalı vekili kanun yoluna getirmiş olup, İhtiyati haciz talebinin iş mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nden istendiği, kararda iş mahkemesi sıfatının kullanılmamasının sonuca etki bulunmadığı ve Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Mahkemece “İhtiyati haciz kararının İİY. nın 266. maddesine göre teminat gösterilerek kaldırılması isteminde bulunulmuş ise de, icra takibinin başladığı ve ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2012/2801 sayılı dosyasına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, bu talebi incelemek Bodrum İcra Hukuk Mahkemesine ait bulunmakla istemin reddine, ve dosyanın talep halinde Bodrum İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosya üzerinden yapılan incelemede sonucu itiraz yolu ” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Verilen karar 13.09.2012 tarihli olup 6100 Sayılı HMK. nun hükümleri uygulanacaktır.

6100 Sayılı HMK. nun 20. Maddesine göre mahkemenin görevli veya yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilir.

Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde “ istemin reddine, dosyanın talep halinde ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosya üzerinden yapılan incelemede sonucu itiraz yolu açık olmak üzere ” karar verilmesi ve ayrıca temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken itiraz yolunun gösterilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.