Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5619 K.2013/10333

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/05/2008 tarihinden iş akdinin fesih tarihi olan 04/12/2008 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, en son ücretinin net 650 TL olduğunu, iş akdinin feshinden yaklaşık bir ay önce işveren tarafından fazla çalışma ücretinin ödendiğine dair belge imzalatılmaya çalışıldığını, bu durumun iş akdinin feshine kadar devam ettiğini, bir gün öncesi müdürün tekrar aynı evrakı imzalatmaya çalışması üzerine davacının fazla çalışma ücretleri ödenmediği için bu evrakı imzalamayacağını beyan ettiğini, müdürün davacıyı her gün kendi aracı ile işe getirdiğini, 03/12/2008 tarihinde almadığını,

aynı gün işyerine giden davacıya "artık seninle çalışmak istemiyoruz" diyerek işyerini terk etmesini istediğini, işyerinde çalışma saatlerinin, haftanın 5 günü 08:00-23:00, cumartesi günleri 08:00-20:30 saatleri arası olduğunu, cumartesi günleri işyerinin 19:00 a kadar açık olmasının genel müdürlüğün talimatı olduğunu, müvekkilinin 20:30'a kadar çalışmasını sürdürdüğünü, bu şekilde çalışan müvekkiline fazla mesai ücretlerinin çalıştığı süre boyunca ödenmediğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili ile davacı işçi arasında herhangi bir hukuki münasebet bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı işçinin müvekkili şirketin ... köy ... adresinde çalıştığını, söz konusu adresin müvekkili şirketin Köse köy Acentesi ...'ın acentelik faaliyetini yürüttüğü adres olduğunu, ...'ın bağımsız tacir sıfatını haiz, kendi işçilerini kendileri istihdam eden, işçileri üzerinde işin ifası yönünden emir ve talimat vermek yetkisi olan, işçilerin her türlü sosyal haklarının ödenmesi ile sorumlu olan,

aynı şekilde işçinin işe giriş ve işten çıkış bildirgelerini tanzim ve ilgili makamlara bildiren taraf olarak davacı işçinin işvereni olduğunu, davacı işçi ile müvekkili arasında bir hizmet akdi söz konusu olmadığını dolayısıyla gerek TTK gerekse İş Kanunu anlamında işveren sıfatını haiz olmayan müvekkilinin davacının taleplerinin muhatabı olmasının beklenemeyeceğini, müvekkili şirketin ...

Acentesi ...'in çalışanı ... tarafından taraflarına ikame edilen işçilik alacaklarına ilişkin davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddedildiğini, bu kararın davacı temyizi

sonucunda Yargıtay 9. H.D.'nin 2005/16142 Karar sayılı kararı ile onandığını savunarak, davanın ... köy Acentesi ... olan gerçek işverene ihbarını talep ederek, husumet itirazlarının kabulü ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... duruşmada, dava dilekçesinde çalıştığı sürelerin doğru olduğunu, kendisine iş akdinin feshedildiği tarihte ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, fazla çalışmaların bordrolarında gözüktüğünü, fazla çalışma ödemesini de yaptıklarını beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının dava ve ıslah dilekçesi, davalının cevap dilekçesi, SGK ve işyeri kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya ait ... ili ... köy Acentesi ...'a ait işyerinde 01.05.2008 tarihinde işe başlayıp 04.12.2008 tarihine kadar çalıştığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, işverence çalıştığı bir kısım dönem bordroların ibraz edildiği, bordrolarda aylık alabileceği ücret dışında fazla çalışma tahakkuku yapılmadığının anlaşıldığı, davacının işyerinde fazla mesaide bulunduğunu tanık beyanları ile ispat ettiği, fazla çalışma alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı ile ihbar olunan arasındaki ilişkinin ortaya konulması, husumet ve işçilik alacaklarından davalı ve ihbar olunanın sorumluluklarının saptanması noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemece davacının davalıya ait ... ili ... köy Acentesi ...'a ait işyerinde çalıştığı gerekçede açıklanmış ve davaya konu işçilik alacaklarının davalı ... Kargo AŞ’den tahsiline dair karar verilmiştir. Ancak, davalı şirketin sorumluluğunun hukuki dayanağı karar gerekçesinde açıklanmamıştır.

Dosyaya temyiz aşamasında getirtilen vekalet sözleşmesi başlıklı belge 01.10.2007 tarihlidir.

Davacı işçi dava dilekçesinde 01.05.2008 tarihinden 04.12.2008 tarihine kadar davalıya ait işyerinde aralıksız olarak çalıştığını iddia etmiş, dosya içinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümü belgesine göre davacı işçinin 01.04.2008 tarihinden 01.06.2008 tarihine kadar 1408 sicil numaralı, 09.06.2008 tarihinden 04.12.2008 tarihine kadar da 1081908 sicil numaralı işyerlerinden sigortalı gösterildiği anlaşılmaktadır.

İlk işyerinin davalı ... Kargo Anonim şirketine ait olduğu ve davalı ile ihbar olunan arasında 01.10.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılan sözleşme kapsamında davacı işçinin ihbar olunan ... yanında çalıştığı izlenimi edinilmektedir.

Davalı şirket ile ihbar olunan ... arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetinin açıklığa kavuşturulması gerekir.

Mahkemece davalı şirket ile ihbar olunan ... arasında 01.10.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılan vekalet sözleşmesi hükümleri değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Davalı şirket ile ihbar olunan arasında kurulan ilişkinin, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen asıl işveren alt işveren ilişkisi, aynı Kanun’un 6. maddesinde sözü edilen işyerinin bir bölümünün devri mahiyetinde olup olmadığı belirlenmelidir.

İhbar olunan ...’ın asıl işverenden alınan bir iş kapsamında alt işveren konumunda olduğunun belirlenmesi halinde, verilen işin asıl iş veya yardımcı iş niteliğinde olup olmadığı ve aradaki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da ayrıca değerlendirilmelidir.

Davacı işçi için talep konusu döneme ilişkin hizmet bildirilen yukarıda bahsi geçen sicil numaralı işyerlerinin unvanı, ortakları, adresi, 506 Sayılı Yasa kapsamına alınma ve çıkarılma tarihlerine ilişkin kayıtlar da celp edilmelidir.

Mahkemece davalı ile ihbar olunan ... arasında yapılan ve istek konusu dönemi ilgilendiren sözleşme ve varsa ekleri getirtilmeksizin, davalı ile ihbar olunan ... arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti ortaya konulmadan davalı şirketin sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: