Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5699 K.2013/12977

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, 2004 yılından beri çalıştığı davalı işyerinde emekli olmasına arağmen ara vermeksizin çalışmaya devam ettiği; ancak, 2. dönem çalışmasında almaya hak kazandığı hizmet döküm cetvelinde görülen sabit ücretlerinin kendisine ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından iş aktinin haklı nednele feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davacınn çalışmasının fasılalı olup hiç bir alacağı bulunmadığından davalıyı ibra ettiği, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve birlikişi raporuna göre, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacının iş aktini haklı nedenle feshettiği ve taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre ağır vasıta şoförlerinin araç üzerinde çalışma süresinin 9 saati aşamayacağı düzenlemesi de gözönüne alınarak, dosyaya mübrez 2004 yılından 2009 yılına kadarki dönemi kapsayan bir kısım takograf kayıtları, yine dosyaya mübrez liman giriş belgeleri, teslimat fişleri, giriş formları, taşıma irsaliyeleri, giriş takip formları, söz konusu belgelere ve takograf kayıtlerına konu aracın veya araçların davalı şirkete ait olup olmadığı, bu aracın veya araçların sürekli olarak davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı,

davacı tarafından ne kadar kullanıldığının, gerektiğinde iş yeri kayıtları üzerinde ve yerinde inceleme yapılarak tespiti ile fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin belirlenmesinde bu hususları da göz önüne alan denetime elverişli bilirkişi raporu temini ile sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacıya makbuzlar karşılığı yapılan ödemelerin mahsubuna değinen, fakat bu mahsubun nasıl yapıldığını denetime elverişli şekilde açıklamayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.