Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5759 K.2014/38496

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş kazası geçiren davacının malülen emekli olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ilave tediye alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının emekli olarak işten ayrıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ilave tediye taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hizmet süresi açısından, bilirkişi raporunda hangi tarihler arasında kaçar günlük doktor raporunun kesintili veya kesintisiz kabul edildiği, doktor raporları ve geçerli oldukları tarih aralıklarını açıkça ve müşahhas şekilde belirterek denetime elverişli şekilde ortaya koymamış olup, bu bilirkişi raporuna itibar ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Üst paragraftaki bozma nedenine göre yeniden alınacak denetime elverişli bilirkişi raporuna göre hizmet süresinin değişmesi halinde kabul edilen alacakların değişebileceği de gözetilmelidir.

3-Kıdem tazminatında faiz başlangıcı açısından, davacının ayrılış bildirgesinin 28/06/2010 tarihinde SGK’na verildiği, ayrılış nedeni olarak “emeklilik” anlamındaki “8” kodunun belirtildiği; yani, emeklilik durumunun davalı tarafından 28/06/2010 tarihinde bilindiği anlaşılmaktadır. Davalıya emekliliğe ilişkin gerekli belgelerin daha evvel verildiğinin ispatlanamaması nedeni ile kıdem tazminatına yürütülecek faizin 28/06/2010 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Dosyada, davacıya talep edilen alacaklara yönelik olarak ödeme yapılmış olma ihtimalini gösteren bir takım belgeler mevcuttur.

Örneğin, “net ödenen 25069,57 TL.” yönünde açıklamalı imzasız kıdem tazminatı bordrosu, 1538,18 TL. tutarlı imzasız muhasebe işlem fişi ve ekinde 1538,18 TL. tutarlı 27/09/2010 tarihli Halk Bankası dekontu, 27/09/2010 tarihli 2312,42 TL. tutarlı imzasız muhasebe işlem fişi ve ekinde hangi ödemeye ait olduğu tam olarak anlaşılamayan hesap listesi, Halk Bankası dokuntu 25/10/2010 tarihli, 2000 TL. tutarlı belge, 04/10/2010 tarihli, 2000 TL. tutarlı, “kıdem tazminatına istinaden ödenen” yönünde açıklamalı imzasız muhasebe işlem fişi ve ekinde 04/10/2010 tarihli 2000 TL. tutarlı Halk Bankası dokuntu ve başka bunlara benzer belgeler mevcuttur.

Davacının emekli olarak ayrıldığı, davalının ise bir kurum olan Belediye olduğu düşünüldüğünde bu belgelerin taraflardan sorularak, var ise ödemeye dair belgeler de getirtilerek, talep edilen alacaklara yönelik olarak mahsubu gereken ödemeler olup olmadığı irdelenmelidir.

Bu irdeleme yapılırken, iş bu Dairemiz kararında belirtilen belgelerin örnek olarak sıralandığı, yukardakiler arasında yer almasa da talep edilen alacaklara yönelik olabilecek sair tüm belgelerin de ele alınması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. 5-Davacı işçinin yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının vekile vekaletname verdiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar başlığında vefat eden işçinin mirasçılarının davacı olarak gösterilmemesi, mirasçılar yerine vefat etmiş bulunan işçinin gösterilerek, vefat eden kişi hakkında hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi hatalıdır.