Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5774 K.2013/13435

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili;müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05.08.2007 tarihinde işbaşı yaptığını, 750.00 TL net aylık, yemek, servis ve sair sosyal haklar ile gece bekçisi olarak işine devam etmekte iken, davalı tarafından 15.04.2009 tarihinde ihbarsız olarak işine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ...’ın, müvekkili işyerinde çalışmadığını, müvekkili firmada ... isimli bir işçinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının, işyerinde 05.08.2007- 15.04.2009 tarihleri arasında çalıştığı, davacının, işyerinden haksız olarak çıkarıldığına dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davacının teknik bilirkişi raporu ile de belirlenen, bayram- genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti haklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin iş akdinin tazminat hak etmeyecek şekilde feshedildiğini ispat yükü işverene ait olup, somut olayda davalı işveren feshin haklı olduğunu ispat edemediği halde Mahkemece ispat yükü ters çevrilip davacı işçiye yüklenerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır.

3-Mahkemece her ne kadar tüm çalışma süresine göre hesaplanan fazla çalışma alacağına hükmedilmişse de davacı işçi fazla çalışma yaptığını tanık beyanı ile ispat ettiğinden ve davacı tanığının da 2007 yılı Haziran ve 2008 yılı Haziran arası çalıştığı fazla çalışmanın bu süreler için ispatlandığı anlaşıldığından fazla çalışma alacağının bu süreler arası hesaplanması gerekirken davacının tüm çalıştığı süre üzerinden hesaplanması hatalıdır.

F) Sonuç: