Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5779 K.2013/12949

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Haziran 2003 tarihinden itibaren davalı meşe temizlik yemek üretim şirketinin sigortalısı olarak diğer davalı kurum genel müdürlüğüne bağlı ...

Erkek Yetiştirme Yurdunda AHÇI olarak çalışmakta iken, iş akdinin Eylül 2007 tarihinde haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini, aylık net 700,00 TL ücret almakta olup, öğle yemeği verildiğini, çalışma saatleri 08.00-17.00 olan işyerinde, haftada 3-4 saat fazla mesai yaptığını, genel tatil ve ulusal bayramlarda da çalışan davacının yıllık ücretli izinlerini de kullanmadığını, 2006 yılı Ocak ayından 19 gün ve 2007 yılı Şubat ayından 12 günlük toplam 31 günlük ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 200’er TL kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, UBGT, yıllık izin ve ücret alacaklarının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, zira davacıyı işe alan ve işten çıkartanın kurum olmadığını, davacının temizlik şirketinin elemanı olarak çalıştığını, davacının daha önce çalıştığı firmaların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, kurumun asıl işveren olmayıp, ihale makamı konumunda olduğunu, işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmayıp, işi bölerek ihale etmek suretiyle muhtelif kişilerden hizmet satın alan ihale makamı olup, asıl işveren olmadığını, ihaleyi kazanan firmaların teknik şartnamelerde belirtilen sayı ve nitelikte personel istihdam ederek,

hizmet ürettiklerini, istihdam edilen personelin her türlü işçilik alacakları ile sigorta primlerinin yüklenici firma tarafından ödendiğini, idarenin işveren sıfatı taşımadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının çalıştığı yurdun ...Genel Müdürlüğünün 19 Haziran 2008 tarihli yazısıyla fiziksel koşulların yeterli olmaması nedeniyle kuruluşun kapatılmasına karar verildiğini, kuruluşun kapanması nedeniyle de yüklenici firmanın davacının iş akdine

son verdiğini, teknik sözleşmelerde çalışanların her türlü özlük sosyal hakları ve çalışma koşulları konularında yüklenici şirketin sorumlu kılındığını savunarak davanın husumet veya esastan reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ise, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını savunarak, davanın şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının hizmet akdinin asıl işverenin faaliyetine son verme nedeniyle sona erdiği, davalı kurumun asıl işveren, diğer davalı şirketin ise son işveren sıfatıyla alacaklardan birlikte sorumlu olacağı gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kurumun Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, mahkemece davalı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki;

3. ve 5. paragrafta geçen;

"491,95 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 363,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,"

"373,00 TL yargılama giderinden, ret ve kabule göre takdiren 365,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ifadeleri çıkartılarak yerlerine,

"3-Davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, 491,95 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 363,75 TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye irat kaydına"

"5-Davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından dava açılırken ödenen başvuru ve vekalet harcı toplamı 16,30 TL harcın davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine"