Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5850 K.2013/14011

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 01/09/1991 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, 01/05/2005 tarihinde emekli olduğunu, kıdem tazminatının ödendiğini, emekli olduktan sonra davalı işyerinde iş akdinin sona erdirildiği 15/05/2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı işverenin emekli olduktan sonra ücretini hukuka ve TİS e aykırı olarak düşürdüğünü yapılması gereken artışların TİS’e uygun olarak yapılmadığını, 01/09/2004-01/09/2006,01/09/2006-01/09/2008 tarihlerinde geçerli olan 20 ve 21. Dönem TİS de belirtilen ücret zamlarının da ücretlere yansıtılmadığını ya da gelişi güzel haksız uygulamaya devam edildiğini,

ücret artışlarının TİS e uygun olarak yapılması durumunda ücret farkı, ikramiye farkı , sosyal yardım farkı ortaya çıkacağını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatlarıyla, sosyal yardım, ikramiye ve ücret farkı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

06.06.2001 tarihinde yapılan protokol ile TİS'in ücreti ve ücret artışlarını düzenleyen maddelerinde değişiklik yapıldığını ve bu değişiklik hükümlerine göre davacının ücreti ve ücret artışlarının ödendiğini, davacının ücret farkı alacağının bulunmadığını, davacı ile davalı işveren arasında 14/05/2004 tarihinde yapılan sulh ve ibra protokolü ile işçi ücretlerinin yeniden düzenlendiğini, protokol hükümleri gereğince davacıya tüm haklarının ödendiğini, davacının fazlaya ait haklarından feragat ettiğini,

01.09.2000-01.09.2002 tarihleri arasını kapsayan 18. dönem TİS ücret zamlarını düzenleyen 35. maddesi ile taraflar arasında yapılan 14.05.2004 tarihli sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşme ile yeni düzenleme yapıldığını ve buna ekli davacının bizzat imzalamış olduğu sözleşme ile geçmiş yıllara ait doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları nedeniyle davalıyı ibra ettiğini, dava dilekçesi ile talep edilen hakların bulunmadığını, davacının talep ettiği hakların zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içindeki bilirkişi raporunda davacının alması gereken ücretler toplu iş sözleşmeleri ile Protokol başlıklı olduğu belirtilen dosya içinde bulunmayan belgeye göre belirlenmiştir. Yine davalının cevap dilekçesinde sözünü ettiği 06.06.2001 tarihli protokol ve 14.05.2004 tarihli sulh ve ibra protokolü de dosyada bulunmadığı için 06.06.2001 tarihli ve 14.05.2004 tarihli protokollerin, bunların eklerinin, toplu iş sözleşmelerinin gönderilmesi için dosya geri çevrilmişse de yalnızca 14.05.2004 tarihli protokol ile davacı işçinin 28.03.2000 ve 11.06.2004 yıllarında toplu iş sözleşmesinden doğan bazı haklarından feragat ettiğine dair matbu belgeler ile bordrolar gönderilmiştir.

Dosya içinde bulunan 14.5.2004 tarihli protokolde 293 işçiye toplam 271.530,54 TL ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de davacı işçiye bu anlamda bir ödeme yapılıp yapılmadığı dosya içeriğinden tespit olunamamaktadır.14.5.2004 tarihli sulh ve ibra protokolü değerlendirmeye alınmamış ve mahkemece de kararın gerekçesinde sözü edilen protokolün geçerli olup olmadığı noktasında bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Mahkemece bu yönde işverenden varsa ödeme belgeleri getirtilmeli protokoller ve feragatnamelerin geçerliliği konularında değerlendirme yapılarak toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre davaya konu işçilik alacaklarına dair denetime elverişli şekilde hesaplama yaptırılmalıdır. Alınacak olan hesap raporu mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: