Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5874 K.2013/13582

Davacı vekili, davacı işçiden işe girerken alınan ve iş sözleşmesi feshedilirken iadesi gereken boş senedin icraya davalı tarafından icraya konduğunu belirterek, bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “davalının davacının önceki işvereni olan ... Akaryakıt ...

Ltd.Şti.nin ortağı, yetkilisi veya vekaletname ile yetkilendirilmiş temsilcisi olmadığı gibi işveren vekili konumunda da olmadığı, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı anlaşıldığından 5521 sayılı yasanın 1. Maddesi gereğince davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu” gerekçesi ile görev nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.09.2012 gün ve 2012/16766 Esas, 2012/27482 Karar sayılı kararı ile “davalının dava dışı ...

Akaryakıt Yağ Oto Lastik Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ortağı olmadığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, davalının dava dışı şirket işçisi olup olmadığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıda davalı TC Kimlik numarasının hatalı yazıldığının belirtildiği, çalışanların dönem listelerinin gönderildiği, ancak davalının sigorta sicil kaydı ve hizmet döküm cetvelinin istenilmediği, davacının ...

1. İş Mahkemesi 2010/68 E. sayılı dosyada dava dışı şirketle davalı arasında irtibat bulunduğunu ileri sürdüğü ve buna ilişkin bilirkişi raporunu da ibraz ettiği, mahkemece ...

1. İş Mahkemesi 2010/68 E. sayılı dosyası da getirilip incelenerek, davalının dava dışı şirketle irtibatının bulunduğunun anlaşılması halinde davanın iş sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle senedin iş ilişkisi kurulurken alındığı iddiası doğrultusunda İş Mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği, eksik inceleme sonucu görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “SGK il müdürlüğünden ilgili kayıtların istendiği 03.1.2011 tarihli cevabi yazıda ilgiliye ait kayıtların gönderildiği davalının dava dışı ... Akaryakıt....Ltd Şti 'de 15.04.2010 tarihinde 1 günlük çalışmasının göründüğü ayrıca celbedilerek incelenmesi istenen mahkememizin 2010/68 esas sayılı dosyasının görülmekte olan bu dava dosyası olduğu tüm dosya kapsamından davalının davacının önceki işvereni olan ... Akaryakıt ... Ltd.Şti.nin ortağı, yetkilisi veya vekaletname ile yetkilendirilmiş temsilcisi olmadığı gibi işveren vekili konumunda da olmadığı, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “davalının dava dışı ... Akaryakıt Yağ Oto Lastik Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ortağı olmadığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, davalının dava dışı şirket işçisi olup olmadığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıda davalı TC Kimlik numarasının hatalı yazıldığının belirtildiği, çalışanların dönem listelerinin gönderildiği, ancak davalının sigorta sicil kaydı ve hizmet döküm cetvelinin istenilmediği, davacının ...

1. İş Mahkemesi 2010/68 E. sayılı dosyada dava dışı şirketle davalı arasında irtibat bulunduğunu ileri sürdüğü ve buna ilişkin bilirkişi raporunu da ibraz ettiği, mahkemece ...

1. İş Mahkemesi 2010/68 E. sayılı dosyası da getirilip incelenerek, davalının dava dışı şirketle irtibatının bulunduğunun anlaşılması halinde davanın iş sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle senedin iş ilişkisi kurulurken alındığı iddiası doğrultusunda İş Mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği, eksik inceleme sonucu görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya esası hakkında hatalı ise de davalının davacının işvereni olan dava dışı şirkette çalışması nedeni ile direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından,