Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5954 K.2013/14539

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence sebepsiz ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ücreti, izin ücreti ve dini bayram ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslah harcının süresinde (zamanında) yatırılıp yatırılmadığı ve bu bağlamda geçerli bir ıslahın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı kısmi dava açmış, bilirkişi raporundan sonra 02/04/2010 hakim havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Ancak ıslah harcını yatırmamıştır.

Mahkeme gerekçesinde, "Davacı vekili ıslah talebinde arttırılan miktarlar yönünden faiz talebinde bulunmadığından arttırılan miktarlara faiz uygulanmamıştır." demek suretiyle ıslahın geçerli olduğunu kabul etmiş ve ıslahı nazara alarak hüküm kurmuştur.

Dairemizce yerel mahkeme dosyası, "Islah harcının yatırılıp yatırılmadığı, eğer yatırılmış ise yatırıldığı tarihin ne olduğu ve ıslah harcının yatırıldığına dair belgelerin dosyaya eklenmesidir.Yoksa harçların tamamlanıp tamamlanmadığı Dairemizce araştırılan bir husus değildir. Yani harçların hükümle birlikte veya hükümden sonra tamamlanmış olması temyiz incelemesinin konusu değildir..." gerekçesiyle geri çevrilmiştir.

Geri çevirme sonrası mahkeme tarafından Dairemize hitaben yazılan yazıda, mahkeme tarafından yapılan araştırmada ıslah harcının yatırıldığına dair harç makbuzunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı 02/04/2010 hakim havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmişse de ıslah dilekçesinin verildiği tarih itibariyle ıslah dilekçesini harçlandırmamıştır. Geri çevirme kararımızda da açıkça belirtildiği üzere ıslah dilekçesi verilmesinden çok sonra hüküm anında ya da hükümden sonra harcın tamamlanmış olması ıslahı geçerli hale getirmeyecektir. Islah dilekçesinin verildiği tarih itibariyle harçlandırılmış geçerli bir ıslah olmamasına rağmen mahkeme tarafından ıslah dilekçesi nazara alınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: