Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5969 K.2013/21047

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, fazla çalışma ücreti, alacaklarının ödetilmesi isteğine ilişkindir. Davalı işveren davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ortalama olarak 8.30-20.00 saatleri arasında çalışma kabul edilerek hesaplamaya gidilmiştir. Bilirkişi raporunda taktiri indirim hususunun mahkemenin yetkisinde olduğu açıklanmıştır. Mahkemece indirim yapılmaksızın isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde davacının sefer görev belgeleri ve bazı geçici görev yolluğu bildirimleri yer alsa da hesaplama kayıtlarda geçen saatlere göre değil, ortalama olarak yapılmıştır. Davacı işçinin gün içinde çalışma saatlerini gösteren kayıtların olduğu dönemler için bu kayıtlarda geçen süreler esas alınmalıdır. Ortalama bir hesap yöntemine göre fazla çalışma ücreti belirlenmesi hatalıdır. İstek konusu dönemde kayıtların bulunmadığı süreler için tanık beyanları ve varsa diğer delillere göre hesaplamaya gidilmeli ve belirtilen dönem hesabından taktiri indirim de yapılmalıdır.

Bu esaslara göre bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve kararı davacı taraf temyiz etmediğinden gerekirse davalı yararına usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek bir karar verilmelidir.