KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/5981 E., 2013/13586 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2013
- Dava
- Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
261 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2012 gün ve 2010/19332 Esas, 2012/32083 Karar sayılı kararı ile “dosyada sureti mevcut ibranamenin aslı celbe dilerek taraflara diyecekleri sorulup beyanları değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ibraname değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının Süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Dairemizin “dosyada sureti mevcut ibranamenin aslı celbe edilerek taraflara diyecekleri sorulup beyanları değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ibraname değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece direnme kararı verilmiş ise de, salt direnme hükmü kurulduğu, fazla mesai ücret alacağının tahsili yönünde hüküm kurulmadığı,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/5981, K. 2013/13586, 6 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama