Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6035 K.2014/12733

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 15/11/2006-02/06/2011 tarihleri arasında davalı şirkette hekim olarak, aylık brüt 30.000,00 TL ücret ile çalıştığını, işveren firma ile arasında "Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi" imzalandığını, son aylarda anlaşılan ücretinde işveren tarafından tek taraflı olarak kesintiler yapılarak ödeme yapıldığını, bu kesintiler dışında işverenin tek taraflı olarak ücretini 2010 Eylül ayından itibaren 15.000 TL'ye, sonra 12.000 TL'ye ve son olarak da 10.000 TL'ye düşürdüğünü, ücretinden kesintiler yapılması ve ücretinin zamanında ve anlaşılan miktarda ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ücret alacağı ile sözleşmenin 6. Maddesi gereği son 6 aylık hak ediş tutarı kadar tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacı ile aralarında yapılan sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olmadığını "sağlık hizmeti alım sözleşmesi" olduğunu, bu sözleşmenin birinci maddesinde anılan sözleşmenin Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, yine bu sözleşmede davacının hastaneye bağlı olmaksızın çalışacağının belirtildiğini, nitekim çalışma dönemi boyunca davacının sosyal güvenlikten mahrum kalmaması için bordro düzenlenerek SGK'ya bildirildiğini, davacının ücretinin ilk yıllarda serbest meslek makbuzu karşılığında, devam eden yıllarda ise kurduğu şirket üzerinden kestiği fatura üzerinden teslim aldığını,

aralarındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, davacının hiç bir zaman bağımlı işçi olarak çalışmadığını, sözleşme ile kendisine teslim edilen bölümü bağımsız bir vekil sıfatı ile idare ettiğini, tamamen kendisinin belirlediği koşullarda kendi istediği hekimlerden oluşan bir ekip ile çalıştığını, bunun yanında davacının başka işyerlerinde de faaliyet gösterdiğini aynı şekilde aldığı bölümleri işlettiğini savunarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş ilişkisinin bütün unsurları mevcut olup yapılan işin niteliği, izinlerin kullanılma şekli hep birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla yerel mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: