Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6060 K.2013/16077

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ...Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, işe iade davası açtığını ve işe iadesine karar verildiği halde işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının usulüne uygun olarak işe davet edildiği halde işe başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Botaş, davacının alt işveren tarafından usulüne uygun olarak işe davet edildiği halde işe başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işe davette samimi olmadığını, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Botaş temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Botaş’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada iki davalı bulunmasına karşın mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı yönünden hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeyerek infazda tereddüde yer verecek şekilde “davalıdan alınmasına” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Mahkemece davacının iş sözleşmesinin 30.4.2005 tarihinde feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatına uygulanacak olan faizin başlangıç tarihi bu tarih kabul edilmiş ise de 31.12.2004 tarihinde yapılan ilk fesih işe iade kararı ile geçersiz hale gelmiştir. Bu nedenle bu tarihin üzerine 4 aylık boşta geçen süre eklenerek bulunan 30.4.2005 tarihinin akdin feshi tarihi olarak kabulü hatalıdır.

Davacı kesinleşen işe iade kararı üzerine 26.7.2007 tarihinde işe başlatılması için alt işveren olan davalı ...’a noter vasıtasıyla ihtarname göndermiştir. Bu ihtarname 31.7.2007 tarihinde ...’a tebliğ edilmiştir. Davalı alt işveren tarafından 1.8.2007 tarihinde ...Noterliğinin 4683 yevmiye nolu ihtarnamesi ile “... Mah. ... Camii yanı Midyat” adresinde yeni açıldığı belirtilen işyerine davet edilmiştir.

Bunun üzerine davacı 8.8.2007 tarihinde ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/15 D. İş sayılı dosyasında işe davet edildiği adreste işyeri bulunup bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Yapılan tespit sonucunda davacının işe davet edildiği adreste davalıya ait işyerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı alt işveren tarafından yapılan bu davet usulsüzdür İşe iade kararı ile 31.12.2004 tarihinde yapılan fesih geçersiz hale geldiğinden iş sözleşmesi işverence işçinin işe davet edildiği ancak bu yerde işyerinin bulunmadığının mahkemece tespit edildiği 8.8.2007 tarihinde feshedilmiştir. Davacının hak kazandığı kıdem tazminatına işleyecek olan faizin başlangıç tarihi 8.8.2007 tarihi olması gerekirken 30.4.2005 tarihi olarak kabulü hatalıdır.