Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6086 K.2013/16837

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı tarafından istifa etmesini istediğini ancak müvekkili istifa etmeyince davalı tarafından şiddet uygulandığını ve iş yerinden kovularak iş aktine haksız olarak son verildiğini, 1800 TL net ücret aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve fazla mesai alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının başka bir araç kiralama firması ile anlaşıp işverenin haberi olmaksızın müvekkili şirkete ait ofisi ve otoparkı kullandığının tespit olunduğunu, bu nedenle iş akdinin fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Her ne kadar mahkemece davacının ücreti, iddiası gibi ve dosyaya sunduğu 7.3.2006 tarihli belgeye göre 1800,00 TL net olarak kabul edilmişse de, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği 14.11.2006 tarihli şikayet dilekçesinde ücretini 1000,00 TL net olarak beyan ettiği anlaşıldığından, davacının ücretinin 1800,00 TL net olarak kabul edilerek alacakların hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: