Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6187 K.2013/18362

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenin ... şubesindeki mağazasında 01.04.2006 tarihinde mağaza müdürü olarak çalışmaya başladığını, son aylık net ücretinin 1.900,00 TL olduğunu, şirket yetkililerince 16.10.2008 tarihli görüşmede şirket genel koordinatörünün müvekkille çalışmak istememesi nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğinin bildirildiğini, haksız ve usulüne uygun olarak yakılmayan fesih sonucunda müvekkilin hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, işyerinde günlük 12 saati aşan çalışmalar yapılmasına rağmen fazla mesai alacaklarının ödenmemiş olduğunu,

ulusal bayram ve genel tatil ile dini bayram günlerinin tamamında çalışma yapıldığını, kullanılmayan yıllık izin alacakları karşılığında bir ödemediğini, ödenmeyen alacaklar için noter ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretini, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının periyodik olarak zimmetine para geçirdiğini, işyerinde çalışan diğer elemanlarla birlikte hareket ederek güveni kötüye kullandığını, özel evrak ve belgelerde oynama yaptığını, şirket müşterisiyle ayrıca ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirketi kötüleyerek şirket itibarını zedelediğini, cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketçe davacı yaptığı işlerin tespit ve kontrolü açısından koordinatör görevlendirdiğini, ancak davacının rahatsız olarak önce izinli sonrasında izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığını ve 1, 2,

3 Kasım 2008 tarihlerinde işe gelmediğini, iş akdinin 25/II.-b-e-f-g maddeleri uyarınca haklı olarak feshedildiğinden taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle hizmet süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı işveren ve ... aleyhine bu yönde dava açmış, mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı etkileyeceğinden söz konusu dava sonuçlanıp kesinleşmeden yazılı şekilde davanın kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: