Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6197 K.2013/18365

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; ... 3. icra Müdürlüğü’nün 2009/10917 esas sayılı dosyasında borçlu ... Yazılım Bilgisayar şirketi aleyhine aralarındaki sözleşmeden doğan alacaklar ödenmediği halde ödeme emrine karşı haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu bu itirazın iptaline karar verilmesi ve 11.930,32 TL olan borcunu asgari yüzde kırk icra inkâr tazminatı ile birlikte ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; öncelikle yetkisizlik itirazları olduğunu davaya bakma yetkisinin ... İş Mahkemesi olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ... İl Sağlık Müdürlüğü’nün bilgisayar otomasyon işi için davacıyı uzman olarak tuttuklarını, 09.06.2009 tarihinde sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle hizmet akdinin sona erdiğini, bu tarih itibariyle ...’ın da iş akdinin sona erdiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız haciz yolu ile takip ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve 2009 yılı 6, 7, 8. aylara ilişkin ücret alacağı için icra takibinde bulunulmuş olup bu takibe itiraz üzerine görülmekte olan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına ilişkin açılan davada mahkemece deliller toplandıktan ve raporu alındıktan sonra ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10917 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamını icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda ihtilaf vardır. Davacı dava dilekçesinde işe başlama tarihini belirtmiş olup işten ayrılış tarihini belirtmemiştir. Davacının işe başlama tarihi konusunda ihtilaf mevcut değildir. Fakat işten ayrılış tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı işveren davacının işten ayrıldığı tarihin 09.06.2009 olduğunu savunmaktadır.

Yerel Mahkeme ise davacının işinin sona erdiği tarihi 05.08.2009 tarihi olarak tespit etmiş ve bu tarihe göre işçilik alacakları kabul edilmiştir. Oysaki Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan verilen hizmet cetvele dökümüne göre davacının çıkış tarihi 30.06.2009 olarak belirlenmiştir. Resmi belgeye itibar edilerek davacının iş akdini sona eriş tarihinin 30.06.2009 tarihi olarak kabul edilmesi ve kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının bu tarihe göre belirlenmesi gerekir.

Mahkemece resmi kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun kayıtlarına itibar edilmeyerek davacının iş akdinin feshedildiği tarihin 05.08.2009 tarihi olarak kabul edilmesi ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının fazla belirlenip buna göre hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: