Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6306 K.2013/19385

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde kurye olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı iş yerinde kendi isteğiyle ayrılmasından dolayı kıdem tazminatı hak kazanamayacağını, fazla mesai ücretlerinin ve yıllık izin alacaklarının ödendiğini, dini ve resmi bayramlarda davacının çalışmalarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle noter ihbarı ile haklı olarak işe akdini fesh ettiği, aksine davalı tarafından bir somut delil ve iddia sunulmadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı tarafından davacının ücretlerinin tam ve zamanında ödendiği ve yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya ücretinin ödendiği yasal ve yöntemince yazılı olarak ispat edilemediğinden davacının ücret ve yıllık izin alacağının bulunduğu, ancak ücret ve izin alacaklarının dava açıldıktan sonra posta yoluyla kendisine ödendiği, ücret ve izin alacağının kalmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı taraf dosyaya davacının çalışma dönemine ait tüm bordroları sunmuş olup 2005 yılına ait bordrolar dışında diğer çalışma dönemine ait bordrolarda fazla çalışma ve genel tatil tahakkuku olduğu, 2006 yılına ait bir kısım bordroda davacı imzası olmadığı bunun dışında bordroların imzalı olup davacının imza inkarında da bulunulmadığı görülmüştür. Hükme esas alınan raporda bilirkişice fazla çalışma ve genel tatil alacağı hesabı yapılırken, bordroda tahakkuk olan ayların dışlandığı belirtilmiş ise de tüm fazla çalışma ve

genel tatil tahakkuku olan ayların dışlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının ibraz ettiği bordrolar incelenip tahakkuk olan tüm aylar dışlanarak denetime elverişli rapor alınıp davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağının belirlenmesi gerekirken hatalı bulunan rapora itibarla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: