Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6311 K.2013/20487

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan .... ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin (işverence) sözlü olarak ve haklı bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar ... ve ..... vekili, davacının davalı ...'ın da ortağı bulunduğu ..., ... ve ..... Şirketinin tasfiye edildiğini, davacının .. çalışırken 31.12.1998 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanması sebebiyle işten ayrıldığını ve kendisine kıdem tazminatı ödendiğini, daha sonra sosyal güvenlik destekleme primine tabi olarak 30.04.1999 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte ailevi nedenlerle işten ayrıldığını, tekrar 22.02.2000-05.03.2000 tarihleri arasında davalıların muhasebe kontrol işlerini yaptığını, 23.01.2002-31.12.2005 tarihleri arası ise davalı İlktaş'da devamlılık arz etmeyecek şekilde günde üç dört saat çalıştığını, buna göre de kendisine ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 30 yılı aşkın süre hizmeti bulunan davacının tüm yasal haklarını bırakarak işten kendisinin ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, davalı tanığının beyanının, davacının işten çıkartıldığı yönünde olduğunu, tüm dosya kapsamıyla, iş akdinin davalı işverenlik tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti istemleri hüküm altına alınmış, ulusal bayram genel tatil alacağı ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... ve ....i vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve....nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilik alacaklarından olan kıdem tazminatından davalıların sorumlu oldukları miktarlar noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçinin hak ettiği işçilik alacak kalemlerinden olan kıdem tazminatına hükmedilirken hükümde parantez içinde yeralan “devreden işverenler olarak kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere” ibaresi, kıdem tazminatından hangi davalının ne kadar sorumlu olduğunu açıklamaya yeterli değlidir. Davalıların sorumluluklarına miktar olarak belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, anılan hususla ilgili olarak 18/03/2010 tarihli ek raporda açıklayıcı bilgi de yer aldığından, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: