Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6326 K.2013/19487

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin sahibi olduğu hukuk bürosunda avukat olarak 03.06.2009 - 03.08.2009 tarihleri arasında 2 ay çalışmasının ardından, bu deneme süresi sonunda, aylık ücretinin gecikmeli olarak ve kısmen ödenmesi, ...'ya gerçek ücretinin çok altında bir ücret beyanında bulunularak prim ödenmesi nedenleriyle iş akdini feshettiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/35393 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline ve alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, duruşmalara katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının ödemeye ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının iddiası ve sunulan deliller dikkate alınarak icra takibine vaki itirazın iptali ile icranın devamına, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep edilmesi şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir.

İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Somut olayda; mahkemece icra inkar tazminatı alacağına hükmedilmiş ise de taraflar arasındaki ücrete ilişkin uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olarak değerlendirilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki 1/b numaralı fıkranın tamamen çıkarılarak yerine;