Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6361 K.2013/19987

Davacı vekili, davacı işçinin prim, barınma gideri, yeniden yerleşimbedeli ve sağlık sigorta bedeli alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.04.2012 gün ve 2012/14276 Esas, 2012/13167Karar sayılı kararı ile “tefhim edilen kısa kararla verilen hükümde taraflara tanınan hak ve yüklenen yükümlülüklerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği, açıklanan hüküm sonucunda davacının hangi taleplerinin reddedildiği, yargılama giderlerinin ne şekilde hüküm altına alındığının açıkça yer almadığı, HMK.297,298/2 ve 321. Maddelerine aykırı davranıldığı” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma nedenlerinin 6100 sayılı HMK.’un 371. Maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu nedenlerden şekil noksanlığının sayılmadığı, gerekçeli kararda açıkça belirlendiğini, asıl olunan gerekçeli karar olduğu, şekle aykırılık nedeni ile bozma kararı verilmesinin Anayasa’ya aykırı olduğu, kısa kararın tefhiminin yasaya uygun olduğu, müphem ve açık olduğu, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi bulunmadığı, apaçık belirgin olması nedeni ile resen bozmaya konu edilmenin dava ekonomisine, bilinen tüm evrensel hukuk kurallarına, hakkaniyete, adil yargılanma hakkına açıkça aykırı olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “tefhim edilen kısa kararla verilen hükümde taraflara tanınan hak ve yüklenen yükümlülüklerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği, açıklanan hüküm sonucunda davacının hangi taleplerinin reddedildiği, yargılama giderlerinin ne şekilde hüküm altına alındığının açıkça yer almadığı, HMK.297,298/2 ve 321.