Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6468 K.2013/22780

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 2009 yılı Şubat ayından itibaren ödenmeyen asgari geçim indirimi ve maaşını istemesi üzerine işveren vekilinin sinkaflı küfür ederek "çalışıyorsanız bu" diyerek davacıyı işten kovduğu, bunun üzerine işyerinden çıkarak yolda yürümekte olan davacıyı araçla alarak baskı altında okumasına dahi fırsat vermeden bazı belgeler imzalattığı, davacının hakkını istediği için ağır tehdit ve hakarete uğradığı, saatlerce işyerinde can güvenliği olmadan endişe içinde bekletildiği, işyerinden ancak polisin gelmesi ile ayrılabildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının çalışmaları karşılığında tüm ücretlerinin kendisine ödendiği ama bordroları zam olmadığından imzalamadığı, ücret zammı isteyip kabul edilmemesi nedeniyle işyerini aniden terk ettiği, yolda firma sahibinin görmesi üzerine aracını durdurup nereye gittiklerini sorduğu, daha sonra yoluna devam ettiği, davacının devamsızlık ettiği, tüm diğer iddiaların gerçek dışı ve yersiz olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tanıklarının üç aydır ücretlerinin ödenmediğini, haklarını talep ettiklerinde kendilerinin işten çıkartıldığını beyan ettikleri, özellikle tanık...'ın ücret alacakları ve vergi iadelerini öğlen paydosunda talep ettiklerini ancak işveren yetkilisinin kendisini işten küfür ederek kovduğu hatta davacıyı yakalayarak zorla arabaya bindirip atölyeye götürüp zorla maaş bordrosu imzalattırıldığı, kendisinin ise kaçtığını anlattığı, davalı tanığının ise davacının neden işten çıkartıldığını bilmediği,

kendisinin ücretlerini düzenli olarak aldığını beyan ettiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları, davacının zabıtada verdiği şikayete ilişkin beyanı, davalı tarafın dolaylı olarak bu konuyu doğrular mahiyetteki cevabi beyanları gözetildiğinde ücretlerini ve fazla mesailerini düzenli alamayan davacı ve diğer arkadaşının ücretlerini talep etmesi üzerine işveren yetkilisi olduğu anlaşılan ...'nin sinkaflı küfürler ederek bu işçileri işyerinden kovduğu ancak delil yetersizliğinden takipsizlik verilse de davacıya manevi baskı kurularak zorla bir kısım işyeri belgelerinin imzalattırıldığı,

bu haliyle işveren tarafından haksız feshedildiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu, fazla mesai ücreti talebinin ise atiye bırakıldığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti alacağı dışındaki diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde, kış döneminde hafta içinde 7:30-17:30, Cumartesi günleri 7:30-14:30 arasında çalışıldığı, yaz döneminde ise hafta içi 8:00-18:30, Cumartesi günleri 8:00-14:30arasında çalışıldığı ileri sürülmüş olmasına göre, yaz döneminde hafta içinde 8:00-18:30 arası çalışmada 1 saat ara dinlenmesi ile 47,5 saat ve Cumartesi günlerinde 8:00-14:30 saatleri arasında 1/2 saat ara dinlenmesi ile 6 saat çalışma olup, toplam 53,5 saat fiilen çalışılarak yasal çalışma süresi olan 45 saati 8,5 saat aşar şekilde fazla mesai yapıldığı,

kış döneminde ise hafta içi 7:30-17:30 arası çalışmada 1 saat ara dinlenme ile 45 saat, Cumartesi günleri 7:30-14:30 saatleri arasında 1/2 saat ara dinlenme ile 6,5 saat çalışma olup, toplam 51,5 saat fiilen çalışılarak yasal çalışma süresi olan 45 saati 6,5 saat aşar şekilde fazla mesai yapıldığı gözetilmeksizin, talebi aşar şekilde haftanın 5 günü 8:00-18:30 arasında hesaplama yapan ve hesap hatası da içeren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır.