Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6485 K.2013/28694

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, ikramiye ve fazla çalışma ücretlerinin zamanla eksik ödenmeye başlandığını, yılda dört olan ikramiye sayısının üçe düşürüldüğünü, işyerinde baskı ve yıldırıcı hareketlerde bulunulduğunu, bu nedenlere dayalı olarak iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ikramiye ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hizmet sözleşmesinin mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini ve işçiye karşı baskı ve yıldırıcı eylemlerde bulunulduğu iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kararı temyiz etmesi üzerine Daire'mizin 30.12.2010 tarihli E: 2008/34784, K: 2010/42033 sayılı ilamı ile fazla çalışma ücretinin işyeri kayıtlarının ve bölge çalışma müdürlüğünün olağan inceleme raporlarının getirtilerek tespiti ve sonucuna göre davacının fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatı isteminin değerlendirilmesi yönünde karar bozulmuştur. Yerel mahkeme, bozma ilamına uymuş ve toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının tanık olarak dinlendiği ... İş Mahkemesi'nin E:2007/436 sayılı dosyasında "fazla çalışma ücretlerinin tam olarak ödendiğini, eksik olarak ödeme yapıldığında yeniden hesaplama yapılıp ödeme yapıldığını, fazla çalışma ücretlerinin maaşla aynı tarihte elden ödendiğini, maaşların banka aracılığıyla ödendiğini, maaş bordroları imzalatılırken fazla çalışma ücretleri ödenirken herhangi birşeyin imzalatılmadığını" açıklamıştır. Davacının bu ikrarı ile işverence davacıya fazla çalışma ücretlerinin tam olarak ödendiği ispat edilmiş olup davacının fazla çalışma ücretinin ödenmediği yönündeki fesih

gerekçesi dayanaksız kalmıştır. Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatı istemi bu nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: