Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6486 K.2013/23123

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini fazla mesai alacakları ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı tarafından iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ödenmesine imkan bulunmadığını, fazla çalıma ücretinin aldığı maaşın içerisinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki sebepler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi,

Davalı Banka’ nın 4603 sayılı Yasa’ nın 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi,

Hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi,

Kabule göre, alınması gereken harçtan ıslah harcının mahsup edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının ilk 6 paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ Davanın KISMEN KABULÜ ile,

- 8.752,30 TL. brüt kıdem tazminatından;

1.000,00 TL. sinin fesih tarihi olan 08.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

7.752,30 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

- 2.199,47 TL. brüt fazla çalışma ücretinden;

500,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

1.699,47 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davacının sübut bulmayan hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin REDDİNE,

- Temettü alacağına ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına,

- Davalı Banka ... sayılı Yasa’ nın 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,