Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6572 K.2014/27141

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenlikte 15.03.1983 tarihinde laboratuar teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 13.07.2010 tarihinde iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle fesh ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, 3000,00 TL kıdem tazminatı, 1000,00 TL UBGT ücreti, 4000,00 TL yıllık izin ücreti, 250,00 TL hafta tatili ücreti, 5000,00 TL fazla mesai ücreti, 1000,00 TL Haziran 2010 ücreti, 400,00 TL Temmuz/2010 yılından on günlük ücret alacaklarının fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zaman aşımına uğradığını, kıdem tazminatı miktarının fahiş olduğunu, senelik izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili henüz bilirkişi raporu alınmadan davanın başında 29.07.2010 tarihinde harcını yatırarak yıllık izin alacağını 5000 TL arttırmak suretiyle yıllık izin ücreti ve diğer alacaklar yönünden davasını ıslah etmiştir.Mahkemece davacının ıslah dilekçesi dikkate alınmadan dava dilekçesindeki miktar kadar izin ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: