Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6606 K.2013/23169

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı müvekkilin iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanamadığının tespitini, fesih işleminin geçersizliğine ve davacının işe iadesini, müvekkil davacının çalıştırılmadığı süreler için doğacak dört aylık brüt ücretin iş akdinin feshi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini, davacının işe başlatılmaması halinde 8 aylık giydirilmiş brüt ücret tutarındaki tazminat karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara müşterek ve müteselsil olarak yüklenmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik ...t. ...ıma ... Hizm. ... .... Ve Paz. Ltd. Şti. vekili; davada yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin aradaki sözleşme hükümlerine göre davanın ... İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olup sürenin biriminde sözleşmenin kendiliğinden fesih olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Savunma Bakanlığı vekili; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini , hastanede yüklenici firmanın çalıştırdığı işçilerin seçimi hususunda , yüklenici firma yetkili olduğunu ve idarenin bu hususta bir tasarruf hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersizliği ile davanın işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.

4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir.

Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ...iye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında temizlik işinin yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan şirketin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak davalıların işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, hüküm kısmında yalnızca boşta geçen süre alacağı yönünden “davalıdan tahsilinin gerektiğine” denilerek tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.