Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6649 K.2013/23748

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesini emekli olması nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile vergi iadesi alacağı ve yakacak ve giyecek yardımı alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının ceza dosyasındaki ifadesi nazara alınarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı zimmet soruşturması sırasında toplam 10.750 TL den 8.385 TL sini hak ve alacaklarına karşılık aldığını ikrar etmiştir. Kesinleşen ceza kararıyla toplam 10.750 TL kurum parasının davacı zimmetinde olduğu açıktır. Davalı vekili cevap dilekçesinde bu miktarın mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece mahsup iddiası değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3-Ücret kapsamında olmayan yakacak ve giyecek yardımı alacaklarına mevduat faizinin uygulanması hatalıdır.

4- Hükmedilen hak ve alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: