Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6657 K.2013/24037

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.02.1995-07.04.2009 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin 1.200 TL olduğunu, haftanın 7 günü çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına, fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının çalışma süresi iddiasının hatalı olduğunu; davacının ücretinin iddia ettiği gibi olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, ücretinin araştırılması gerektiğini, fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, hafta tatilini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle hizmet süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı işveren ve ... aleyhine hizmet tespiti davası açmış, mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada karar verilmiştir.

Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı etkileyeceğinden söz konusu dava sonuçlanıp kesinleşmeden yazılı şekilde davanın kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: