Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6712 K.2013/23583

Davacı vekili, davacı işçinin harcırahının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2010/1416 Esas, 2012/11849 Karar sayılı kararı ile “harcırah alacağının iş sözleşmesinden kaynaklandığı, ücret niteliğinden alacak olması nedeni ile beş yıllık zamanaşımına tabi Olduğu, davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece harcırah kanununda özel düzenleme olmaması nedeni ile alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın reddi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “her ne kadar zamanaşımının 10 yıl olduğu konusundaki görüşünde ısrarlı ise de dosya kapsamına, daha önce idari yargıda dava açılmasına ve yargı yolu uyuşmazlığı sonucu davanın geldiği idari yargıda açılan dava tarihine göre beş yıllık zamanaşımının da dolmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.06.2013 gün ve 2012/9-1924Esas, 2013/882 Karar sayılı kararı ile mahkemece yeni gerekçe ile hüküm kurulduğu, yeni hüküm olması nedeni ile temyiz incelemesinin Dairemiz tarafından yapılması gerektiği belirtilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI