Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6868 K.2015/5

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ...., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı .... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, dava dilekçesi, ek dava ve ıslahta toplam 9.594,55 TL kıdem tazminatı ile 1/3 takdiri indirim yapılmış 5.147,00 TL fazla çalışma ücreti talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 9.595,55 TL kıdem tazminatı, 7.721,14 TL takdiri indirimsiz fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır.

Mahkemece, 7.420 TL kıdem tazminatı ve 1/3 takdiri indirim ile 4.147 TL fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanmıştır.

Mahkemece, gerekçesi gösterilmeden talep ve hakedilen miktarlar değerlendirilmeden daha az kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine hükmedilmesi ve ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan fazla çalışma alacağına faiz uygulanması hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: