Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6930 K.2014/38357

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait Bursa Z.. Plaza Kiddyland'da satış personeli olarak 24.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığının, çalışma performansı nedeniyle 24.02.2011 tarihinde bu mağazada, mağaza müdürlüğüne terfi ettiğini, 15.08.2011 tarihinde C..

Kiddyland mağazasına mağaza müdür statüsünde atandığını, ancak daha sonra mağaza müdürü pozisyonundan alınarak bir alt pozisyona geçirildiğini, iş şartların kasten ağırlaştırıldığını, kendisine karşı yapılan kötü muameleyi üstlerine bildirmesine rağmen düzeltilmediği için en son 11.02.2012 tarihinde Genel Merkeze durumu mail yoluyla bildirdiği ancak hiçbir şekilde geri dönüş olmaması sebebi ile 14.02.2012 tarihinde iş akdini haklı olarak feshettiği belirtilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile dini-milli bayram ücreti alacaklarının davalıdan tahsili talep ve dava olunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin istifa nedeniyle sona erdiğini, kıdem tazminatı talebinin hiçbir yasal dayanağı olmadığını, davacı müvekkile ait Z.. Plaza Alışveriş merkezindeki J.. mağazasında çalışırken kendisinin rızası ve onayıyla Bursa C..

N..mağazasında görevlendirilmiş ancak bu görevlendirme neticesinde ücret ve sair özlük hakları ile iş tanımında hiçbir değişikliğin yapılmadığını, daha sonra davacının tekrar rotasyon talebi ile yöneticilere attığı mailer mağaza içerisinde huzursuzluk çıkardığı için mağazanın sorumluluğunu başka bir çalışana verildiğini, davacının başka bir mağazaya atanmak için ısrarlı taleplerine cevap alamamasından dolayı yaptığı fesih işlemi haklı fesih durumunu oluşturmayacağından dolayı kıdem tazminatı talebinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini dini ve milli bayramlarda genellikle çalışılmadığını,

davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarından davacının alt pozisyonda görevine devam ettirilmesi, bu konuda davacının yazılı onayının olmaması hatta maillerden anlaşılacağı üzere durumu kabul etmemesi göz önünde bulundurulduğunda davacının iş koşullarında esaslı değişiklik meydana geldiği anlaşılmakla 1475 Sayılı Yasanın yürürlükte bulunan 14. maddesi gereğince kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilince ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmesine rağmen mahkemece ulusal bayram – genel tatil ücreti açısından değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davacı vekilince ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde mahkemece ıslah ile arttırılan alacak kalemlerine faiz işletilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: